Científicos se manifiestan en contra de un artículo que aborda la edición poligénica en embriones humanos para reducir la incidencia de enfermedades hereditarias complejas por sus simplificaciones alejadas de la genética de estas enfermedades y el exceso de confianza en las tecnologías.
En los últimos años, la creciente capacidad para analizar e interpretar el genoma humano, obtenida a base de analizar miles de genomas, de pacientes y controles, ha permitido empezar a estimar la predisposición de los individuos a ciertas enfermedades complejas, como la diabetes tipo 2, la enfermedad coronaria o la esquizofrenia. Sin embargo, estos valores todavía tienen limitaciones importantes. Por ejemplo, su rendimiento puede variar según la población y no permiten definir con seguridad si la enfermedad se desarrollará o no.
En la actualidad, no es posible editar el genoma humano en múltiples sitios de forma segura. Como mínimo, estamos a décadas de que sea técnicamente posible. Pero, si fuera factible, ¿podría utilizarse esta estrategia para editar embriones humanos y reducir el impacto de las enfermedades complejas? Esta es la premisa de un reciente artículo publicado en Nature, que intenta estimar, aunque de forma especulativa, cuántos cambios genéticos habría que hacer para reducir en 10 o 100 veces el riesgo a tener ciertas enfermedades complejas.
El trabajo, que obvia las recomendaciones de múltiples instituciones científicas de no editar el genoma de embriones humanos emitidas tras el escándalo y polémica del caso de las gemelas CRISPR, está basado únicamente en modelos matemáticos y ha sido fuertemente criticado por obviar la complejidad biológica de la herencia poligénica y los riesgos asociados a la edición del genoma.
Un modelo teórico para calcular el impacto de editar múltiples genes que no captura la herencia poligénica
El estudio publicado en Nature, liderado por Julian Savulescu, explora mediante un modelo matemático la posibilidad de utilizar la edición poligénica en embriones humanos para reducir la susceptibilidad a enfermedades comunes.
El modelo, que simplifica notablemente la herencia compleja, indica que bastaría con editar unas pocas variantes genéticas raras para lograr reducciones significativas en el riesgo de trastornos como la enfermedad coronaria, el Alzheimer, la diabetes, la esquizofrenia o la depresión.
A partir del análisis, los autores argumentan que esta estrategia podría, en teoría, reducir la incidencia de enfermedades complejas en futuras generaciones. No obstante, también reconocen que, para elaborar el modelo matemático, han necesitado realizar simplificaciones y asunciones que lo alejan del escenario real.
Por qué no se puede plantear de forma simplificada la edición poligénica
El trabajo ha recibido fuertes críticas de la comunidad científica. Un comentario paralelo publicado en Nature y un comunicado de la Asociación para la Investigación Responsable y la Innovación en Edición Genómica (ARRIGE) advierten que el modelo carece de validación experimental y las conclusiones se basan en supuestos especulativos y una visión simplificada de la genética humana.
Por ejemplo, Savulescu y colaboradores asumen en su modelo que será posible editar el genoma con una precisión perfecta en las próximas décadas, lo cual contrasta con las limitaciones actuales de las herramientas de edición genética, como CRISPR-Cas9. Además, confían en que se puedan identificar de manera fiable los alelos causales de las enfermedades mediante estudios de asociación genética, cuando en realidad los estudios solo identifican variantes asociadas, no causales. Es decir, la presencia de estas variantes confiere riesgo pero no determina la aparición de la enfermedad.
Otra suposición problemática del modelo es que los efectos de las variantes protectoras sean aditivos e independientes entre sí. Esta simplificación ignora que muchas variantes genéticas interactúan entre sí y con el entorno, lo que puede alterar significativamente los resultados esperados. En definitiva, el modelo simplifica en exceso la complejidad biológica de la herencia poligénica.
La edición poligénica: un escenario alejado de la realidad científica
Lluís Montoliu, investigador especializado en edición genética, también ha calificado este trabajo como «científicamente inabordable» y «éticamente cuestionable» en un reciente comentario. Según Montoliu, el artículo presenta un escenario irreal que sobreestima las capacidades de las herramientas CRISPR actuales y subestima la importancia de factores como el entorno y las interacciones genéticas. “La mayoría de las estrategias terapéuticas actuales que usan las herramientas CRISPR no intentan corregir ni modificar genes, sino inactivarlos, destruirlos, algo muy diferente para lo que no se requiere tanta precisión”, indica el investigador.
En su trabajo, titulado “Edición poligénica hereditaria: ¿la próxima frontera de la medicina genómica?”, Savulescu y colaboradores señalan que, aunque especulativa, la edición poligénica también genera importantes desafíos éticos que deberían considerarse antes de considerar su implementación. No obstante, Montoliu advierte que este tipo de propuestas pueden desacreditar a la comunidad científica y generar desconfianza en la sociedad. “No tiene ningún sentido teorizar sobre los aspectos éticos de una supuesta innovación si no están basados en ciencia sólida, en evidencias científicas, que no las hay para todo este desbarajuste genético que propone”.
Fuentes:
Visscher PM, Gyngell C, Yengo L, Savulescu J. Heritable polygenic editing: the next frontier in genomic medicine? Nature. 2025 Jan;637(8046):637-645. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-024-08300-4
Carmi S, Greely HT, Mitchell KJ. Human embryo editing against disease is unsafe and unproven – despite rosy predictions. Nature. 2025 Jan;637(8046):554-556. doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-04105-7
Si te ha gustado esta noticia y quieres aprender más sobre Genética en Medicina, te interesa nuestra formación, como el “Máster de Medicina de Precisión y Genética Clínica“, o el “Experto Universitario en Genética Clínica y Enfermedades Raras“.
